ФЭНДОМ


  • ExplorerSmaily
    ExplorerSmaily закрыл эту тему. Причина:
    подведение итога
    22:43, декабря 13, 2018

    Многие уже знакомы с такой историей. Если кратко, то админы проголосовали за назначение модераторов только админами же и модераторами. И назвали 3 из 6 голосовавших «большинством» (а 3 не согласившихся — меньшинство, наверное). Правила не были соблюдены ни в одном, по-моему, пункте. Мало того, закрыли страницу обсуждения, что вообще немыслимо в нормальном сообществе.

    Предлагаю провести легитимное голосование в соответствии с нормами (для тактических хотя бы решений): сформулировать вопрос (за неделю) и провести его через полную процедуру утверждения (за время, оставшееся до выхода 76).

    Текущие и последующие заявки должны голосоваться в равных условиях для всех участников, проходящих фильтр в соответствии с правилами.

      Загрузка редактора
    • В целом, предложение верное, ибо участники, соответствующие требованиям голосования вполне могут понимать, кого они выбирают. Однако, тут стоить учитывать ответ администратора ExplorerSmaily оставленный в моей заявке на должность модератора конетента(между прочим, ответ адресован тебе, FunGorn). Большинство участников проигнорировало тему о принятии решения о выборах. Только 6 человек из всего Убежища откликнулись на неё. А на тот момент, как я понял, прошло уже почти 2 месяца (не два, конечно, но вряд ли бы что-то изменилось за последние дни). Такая же картина и с моей заявкой. Первого числа этого месяца было объявление в трее о проходящем голосовании (как я понял, это уведомление для всех участников Убежища). Но кто нибудь хоть что нибудь написал в ней? Вопрос или комментарий? Только ExplorerSmaily и Pavel Shepard, оба администратора решили меня завалить вопросами (за что и спасибо, разминка для мозга) и ты, FunGorn. Всё дело в безразличии участников... интересно, сколько эта тема соберёт голосующих?

      А по поводу выборов бюрократов и модераторов внесу небольшое разъяснение: голоса формата 3 против 2 против 1. Понятно почему первый вариант был принят. Опять же, больше никто за это долгое время не голосовал

        Загрузка редактора
    • Разумный Коготь Смерти, лично я никак не отреагировал на вашу заявку, потому что в её шаблоне написано, что я не могу участвовать (вот я и не сую туда свой нос), хотя меня позабавило уведомление в трее о проходящем голосовании. Получилось что-то вроде этого: "Приходи голосовать! Нам важен твой голос!.. правда, тебе нельзя... ну да ладно, просто так приходи!"

      Никакого безразличия нет. Вот пример - за 15 дней всё было решено, участвовал расширенный состав, и человек уже выполняет свою задачу. Кто хочет - достучится.

      Напоследок моё мнение: круг участников можно расширить. Иначе голосование будет "попахивать".

        Загрузка редактора
    • Основополагающее же правило вообще всех вики, не только этой — все равны, никто не равнее? Наверное, из этого и стоило исходить. В этой теме мне наиболее близка позиция Kylxackepа, и здесь он вроде бы тоже дело говорит, но уже как-то обтекаемо. Дух закона каждый может истолковать как ему удобно, а с Буквой уже не поспоришь. Хотя вон в заявке Когтя Смерти он очень конкретно высказался о ситуации в целом. Согласна с ним, что это какой-то позор. Короче, я Вас поддерживаю)

        Загрузка редактора
    • Я так полагаю, тут за то, чтобы голосовал каждый участник, или что? Я бы проголосовал! А то Эмили и Александр боролись за права женщин-мышей, чтобы они смогли голосовать на выборах, а мы на Fallout Wiki голосовать не можем

        Загрузка редактора
    • Согласна с Sarakonnor2 (и со словами Kylxacker'а, на которые она ссылается) и, в общем-то, добавить к этому мне нечего.

        Загрузка редактора
    • Это решение очевидно необходимо пересмотреть. Мое мнение таково, что обычные пользователи зарекомендовавше себя работой в убежище должны иметь право выбирать администраторов и модераторов контента.

      Как вариант предлагаю такие варианты.

      Администраторов выбирают участники, которые имеют достаточное количество правок (например не менее 1000), и стаж пребывания не менее 12-х месяцев, с момента регистрации до выдвижения кандидатуры.

      Модераторов контента выбирают участники, которые имеют достаточное количество правок (например не менее 500), и стаж пребывания не менее 6-х месяцев, с момента регистрации до выдвижения кандидатуры.

        Загрузка редактора
    • Я думаю, хотя уже точно и не помню, но все эти правила про модераторов вводились при низкой активности участников. Когда страницы рожались многими новичками в бешеном темпе в произвольном формате и именовании, файлы лились тоннами, а править всё это было некому, ну а учить не было желания/времени. Во всяком случае лейтмотив такой прослеживается. А так минимум разговоров и обсуждений. Админы видят, кто грамотный, они выбирают назначают. Ну и ограничивается доступ к высшим эшелонам, гыгы, ибо админом можно стать после модератора, не? Не, в правилах этого нет, но негласно сначала нужно стать модератором. Или это только в моей голове так? :)

      Короче я за пересмотр, хорошо, что FG откопал эту тему. Я уже забил забыл.

        Загрузка редактора
    • Тут крайне важно разобраться, почему был принят такой формат голосования. Модераторы контента — технический флаг. Участники этой группы являются помощниками состава администраторов. Логично, что выбирать таких помощников должны участники, входящие в группы администраторов и модераторов, исходя из потребностей сообщества, которые известны администрации. Деятельность модераторов, в основном, не заметна для сообщества, но очень важна, хотя они вовсе не обязаны поддерживать коммуникацию с сообществом, в отличие от админов. Я считаю этот формат эффективным ещё по одной причине. Так как флаг МК технический, у тех кто уже имеет этот или другие подобные статусы есть опыт работы на поприще модерации, и такие участники лучше разбираются в том, кому доверить данный статус, кому нет.

        Загрузка редактора
    • Вот это уже более весомые критерии, One.pretorius.

      Нужно реально постараться, чтобы набрать 1000 правок. Главное, не получить вместо этого "гонку/войну правок" и прочие "прелести". Правка правке рознь: и по достоверности и по объёму и по важности для Проекта. Причём достоверность зачастую поддаётся сомнениям, а важность - вообще вещь субъективная.

      А теперь я попробую описать позицию молчаливого большинства:

      Простой читатель/писатель врядли сможет сходу назвать различия между бюрократами, администраторами, модераторами и прочими чинами. Кто-то где-то за кого-то проголосовал, кто-то кому-то передал какие-то права..., однако вся эта "возня" простому обывателю неочевидна, или незаметна, а порой и просто неинтересна. Статьи должны читаться и писаться, и они читаются и пишутся. Как говорится "..., караван идёт".

      Я как-то однажды во время праздного безделия решил-таки разобраться в статусах: что к чему и кого с чем готовят и едят; однако увидев тонну текста, в которой ИМХО интересно разбираться только убеждённому юристу, я получил порцию мотивации... и вернулся к написанию статей, так и не разобравшись в вертикали власти.

      Чтобы человек из писателя, пускай даже хорошего, вышел и начал разбираться в этом всём, должно случиться одно или оба "события" из:

      1. По-настоящему "прикипеть" к Убежищу. Настолько, чтобы осознать проблемы и цели, познакомиться с участниками, "скурить тонну маны", разобраться в иерархии, и продвигать Проект.

      2. Столкнуться с вопиющей "несправедливостью", которая послужит толчком для мобилизации активности и исправления/пресечения.

      ... Или иметь некий коварный мотив, недоступный моему пониманию.

      В остальных случаях пользователь удовлетворён ситуацией и не заморачивается по поводу этой изменчивой виртуальной среды (когда есть работа/учёба/дети).

        Загрузка редактора
    • Meeditation, на мой взгляд, права доступно описаны здесь. Если интересно, бегло просмотрите.

        Загрузка редактора
    • От Meeditation:
      Вот это уже более весомые критерии, One.pretorius.

      Нужно реально постараться, чтобы набрать 1000 правок. Главное, не получить вместо этого "гонку/войну правок" и прочие "прелести".

      Я очень сомневаюсь, что кто-то НАСТОЛЬКО захочет получить возможность голосовать за кандидатов в модераторы, что начнёт гонку правок, чтобы набить эту самую тысячу/500. А если уж он(а) настолько захотел(а) - вероятно, этот человек действительно горит желанием активно работать над Убежищем и достоин того. Плюс никакие правки не остаются незамеченными, особенно когда эти правки бестолковые и в огромном количестве, сделанные явно лишь для той самой гонки. Не знаю, кто как, а я подписываюсь на все статьи, в которых отредактировала хотя бы один символ, мне приходят оповещения об их изменении, и по ним хорошо видно, кто из активных участников действительно исправляет/добавляет что-то, а кто пишет в статьях фанфики или занимается вандализмом. Если такое начнётся, администраторы по-любому заметят происходящее, запомнят ник и не станут учитывать его голос, полагаю :|

        Загрузка редактора
    • FileCrasher: Спасибо, теперь более-менее понятно.

      Viryanya: Наверное я погорячился с теорией о коварных замыслах и 1000-ю правок ради всего одного голоса. Просто с количеством правок появляется некая взвешенность повествования, проверка информации и прочая грамотность. На счёт оповещений о правках - не знал; хотя и были подозрения, что всё вскоре проверяется.

        Загрузка редактора
    • Вопрос, кто должен выбирать модераторов контента, админов или бюрократов, вообще не является вопросом — все участники равны в своих правах, это базовый принцип. Единственное существующее ограничение (совершенно разумное) — определённое количество правок. И никакие администраторы не могут ограничивать права добросовестных участников ни по каким причинам.

      Не вижу смысла сейчас выяснять, как и почему принято предыдущее решение, важно отказаться от него и принять новое, восстанавливающее возможность голосовать всем участникам.

      И спасибо всем, кто отозвался!

        Загрузка редактора
    • От FunGorn: Не вижу смысла сейчас выяснять, как и почему принято предыдущее решение, важно отказаться от него и принять новое, восстанавливающее возможность голосовать всем участникам.

      Ситуация изменилась в лучшую сторону. Давайте восстановим.

        Загрузка редактора
    • А почему бы нам это дело не унифицировать, чтобы порядок голосования был единым, и было меньше всяких бюрократических нюансов? Сейчас у нас порядок выборов администраторов таков: голосовать за кандидата может любой участник, достигший порога в 100 правок и более, в основном пространстве имён и имеющий стаж более 3-х месяцев с момента голосования. Такой подход поможет достичь большего притока голосов участников, за счёт того, что преодолеть ограничения по правкам будет реально для всех участников. Также, стаж в 3 месяца, в отличие от 6 месяцев, дополнительно позволит большему числу участников проголосовать за кандидата. Согласен с доводами Viryanya, решение увеличить количество правок для МК, может иметь обратный эффект: желая стать пригодным для участия в голосовании, участник будет старательно набивать правки, в ущерб качеству статей, а это совсем не нужно. К тому же, если увеличить стаж и количество правок до невообразимых размеров, в ближайшее время мы опять столкнёмся с тем, что не все смогут принять участие в голосовании, поэтому необходимо установить разумные пределы для допуска к голосованию. Если мы хотим достичь как можно большего числа участников в голосовании — нужно чтобы МК выбирались по тем же правилам, по каким выбираются администраторы. Увеличивать стаж и количество правок участников считаю уместным только для выборов бюрократа. Тут количество правок можно увеличить со 100 до 500, а стаж с 3-х месяцев до 6.
      Итак, предложение:

      • Порядок выборов модераторов контента: — голосовать может любой участник, достигший 100 и более правок и имеющий стаж 3 и более месяцев.
      • Порядок выборов бюрократов: — голосовать может любой участник, достигший 500 и более правок и имеющий стаж 6 и более месяцев.
        Загрузка редактора
    • Чего мы хотим добиться, увеличивая или уменьшая пороговые значения правок/возраста в Убежище? Мы хотим быть убеждены, что голосующий участник не просто «шёл мимо и проголосовал», а сопереживает процессам Уютненького, что ему не безразлична судьба проекта. Для кого-то судьбоносными являются 1000 правок, а кто-то и 100 за подвиг сочтёт. Тут только голосование, у всех субъективное мнение, нет верного и неверного. Есть же ещё вариант вида «внёс 50 правок, ушёл из проекта на год, потом вернулся и внёс ещё 50, а потом опять ушёл на год, но вернулся снова и решил проголосовать». С моей точки зрения этому участнику фиолетово, что происходит в ежедневной жизни Убежища, но формально он может голосовать. С другой стороны, а почему нет? Зачем нам все одинаковые? Жизнь прекрасна именно в разнообразии.

      Я считаю, что накручивание счётчика для участия в голосовании - утопия. Нужно иметь сильную личную заинтересованность в получении/неполучении прав кем-то из участников. Если личная заинтересованность есть у группы, то это вообще отлично, значит кандидат либо всеми любим, либо наоборот.

        Загрузка редактора
    • "Статус модератора контента присваивается опытным участникам, обладающим достаточным доверием сообщества (в первую очередь для администраторов)"... (?) Ежели опытный, но поспорил с админом - дорога закрыта, так и знай )

      Сильная строчка: "...могут быть заданы вопросы претенденту [на модера] любыми (любыми - лишнее слово) зарегистрированными участниками, чей вклад позволяет участвовать в обсуждениях. (?) ...то бишь формулировка Главных Правил: "Голосование доступно любому участнику, имеющему не менее 400 правок за всё время или не менее 100 за последние 6 месяцев" и тыды в Заявке на модера плавно трансформировалась в "вопросы будущему модеру могут задавать только те, кто по условиям может голосовать в других обсуждениях". Голосовать низзя, правила есть правила, но при чём тут возможность задать кандидату вопрос или высказать мнение?

      Тогда (перед тем, как менять правила выбора модеров) нужно конкретизировать главные Правила: "...голосование, вопросы и высказывание мнения [в голосованиях] доступны любому участнику, имеющему не менее 400 правок..." и тыды. Для подкрепления рефлекса: за первый вопрос - эцих с занесением, за второй - эцих с гвоздями. Высказывание незаконного мнения - разбор на партактиве... Молчи до четырёхсот правок ) То есть у новых (и не новых) участников, не вписывающихся в цифру "400" или формулу "100 Х 6", вольным толкованием Правил отшибается та самая "возможность что-то задать и высказаться" и получается результат "того самого безразличия от большинства участников" и "никто туда [на форум] не обращается и не жалуется" (за редким исключением). Ограничивается - и этим тоже - приток свежей крови в Убежище, и "большинство" просто приходит (и вносит вклад)... и просто уходит. Временные всплески с выходом новой игры положение спасают временно, "старички" ) канеш молодцы, а кому традицию передавать, которая выше правил, ибо дух, а не буква?

      Дальше-больше - сама по себе интересна история правок Заявки. Менять лошадей на переправе, менять уже принятые условия - обычная практика; и правила утверждения модеров меняются на лету, во время обсуждения (!) очередной кандидатуры. "В случае отсутствия кворума по истечению срока голосования, выборы могут считаться состоявшимися при положительном решении в пользу кандидата двух и более голосов администраторов". Кворум набирается с трудом. Админов (и участников с расширенными правами) просто нет и неизвестно. Да - всплеск активности и вал правок. Но - девятый вал 2017-го (когда решение принималось) - результат 2015-го года. Проверяльщики элементарно зашивались с объёмом. Нежелание ставить "на новеньких", переделка правил под себя +++

      Предложение какихтотаманонимов ), чтоб не случилось повторения ситуации 2017-2015 гг.:

      • правила приёма модеров перед выходом новой игры не менять (плохие/хорошие - они уже есть)
        • кандидатов "решают" админы
      • в заявках по новым модерам - возможность высказаться всем (зарегеным есесно + главные Правила никто не отменял)

      Набрать модеров - время жмёт - и потом не на лету улучшать/ухудшать/переписывать условия.

        Загрузка редактора
    • «Анонимы», помнящие события 15-года… ) Не знаю, кому конкретно отвечать, буду всем сразу. У нас же есть правила голосования:

      • для тактических вопросов (400 правок за всё время или не менее 100 за последние 6 месяцев, 10 участников минимум, 2 месяца до итогов);
      • для стратегических (то же самое, только 20 участников).

      Логично будет назначение админов и модераторов проводить по сценарию тактического решения (бюрократов — по стратегическому), но я уменьшил бы сроки голосования минимум в два раза. Для 15-го года 2 месяца были ок, сейчас — долговато.

        Загрузка редактора
    • И по поводу текущих заявок: что нам мешает проводить голосование по нормам, описанным выше? Думаю, кандидату только плюсы добавятся. Да и уверенность, что избран всем сообществом, тоже чего-то стоит.

        Загрузка редактора
    • FunGorn, ну вроде все не против пересмотреть правила назначения и ждут, видимо, "голосовалки" с вариантами по срокам и "степени лояльности". Может накидаете варианты из предложенных? Есть ваш вариант, есть другие, может закроем эту тему и откроем новую, где все отпишутся за варианты? Пока запал не прошёл :)

        Загрузка редактора
    • Администраторы Убежища сейчас имеют очень широкий круг полномочий, так что дальнейшее его расширение (а назначение МК без согласования с сообществом — это именно оно и есть) мне представляется нецелесообразным и даже опасным. Единственный способ избежать негативных последствий железного закона олигархии — максимальная открытость сообщества.

      Замечу также, что, по моему мнению, нам следует придерживаться принципа минимального необходимого количества участников с повышенными правами редактирования.

        Загрузка редактора
    • Во вторник (7 дней от) мы можем начать голосование, были примерно такие варианты формулировки.

      1. Голосование по кандидатурам модераторов контента проводится только администраторами и модераторами контента.
      2. Голосование по кандидатурам администраторов и модераторов контента проводится в соответствии с действующими правилами: всеми зарегистрированными участниками, имеющими не менее 400 правок за всё время или не менее 100 за последние 6 месяцев (не менее 10 участников, не менее 60 % принявших участие в голосовании). Срок подведения итогов: 1 месяц.
      3. Голосование по кандидатурам модераторов контента проводится в соответствии с действующими правилами: всеми зарегистрированными участниками, имеющими не менее 400 правок за всё время или не менее 100 за последние 6 месяцев (не менее 10 участников, не менее 60 % принявших участие в голосовании). Срок подведения итогов: 1 месяц.
      4. Голосование по кандидатурам администраторов и модераторов контента проводится всеми зарегистрированными участниками, имеющими не менее 100 правок и стаж не менее 3-х месяцев (параметры голосования и сроки неизвестны).
      5. Голосование по кандидатурам модераторов контента проводится всеми зарегистрированными участниками, имеющими не менее 100 правок и стаж не менее 3-х месяцев (параметры голосования и сроки неизвестны).

      Конечно, можно что-то с чем-то объединить, выкинуть, дополнить или изменить. Баба Яга Я оставил бы формулировки 1 и 2.

        Загрузка редактора
    • Такой момент ещё: в случае острой критической необходимости (коммунисты покрасят Луну в розовый) бюрократ в соответствии со своими правами назначает нужного человека на нужное место, параллельно открыв голосование по кандидатуре. После голосования кандидат утверждается или нет.

        Загрузка редактора
    • От FunGorn: Такой момент ещё: в случае острой критической необходимости (коммунисты покрасят Луну в розовый) бюрократ в соответствии со своими правами назначает нужного человека на нужное место, параллельно открыв голосование по кандидатуре. После голосования кандидат утверждается или нет.

      Разумно.

        Загрузка редактора
    • Вообще говоря, все "железные" законы существуют по одной простой причине, которая понятна любому мало-мальски грамотному инженеру - любая автономная система либо идёт вразнос, либо деградирует без правильно организованной обратной связи. Относительно социальных систем это означает, что если нет ответственности управляющих(руководящих) слоёв/прослоек перед всей системой в целом, то со временем происходит их превращение в раковую опухоль. Ну а если короче, в данном случае я бы выбрал пока второй вариант, а параллельно не мешало бы поставить вопрос о периодическом переизбрании "партийно-государственного актива", дабы не бронзовел и помнил, что существет не для себя любимого, а для сообщества.

        Загрузка редактора
    • Думаю, вопрос должен быть простой: все равны или не все. Поэтому так:
      Голосование по кандидатурам модераторов контента проводится на основе действующих правил Убежища: всеми зарегистрированными участниками, имеющими не менее 400 правок за всё время или не менее 100 за последние 6 месяцев (не менее 10 участников, не менее 60 % принявших участие в голосовании).

      Изменения количества правок, сроков и пр. можно обсудить после основного решения, если оно будет принято. Иначе погрязнем в беседах. Если голосование не состоится, на полгода останутся прежние несправедливые нормы.

        Загрузка редактора
    • Хороший вариант, давайте в 2 этапа. Первый - принципиальное решение, второй - варианты его исполнения.

        Загрузка редактора
    • Мог кого-то забыть пригласить на голосование, вспоминайте и приглашайте. Чем нас больше, тем весомее будет итог. Почувствуем себя настоящим сообществом, даже если результаты не совпадут с ожиданиями. Итак, первый этап, само предложение чуть выше.

        Загрузка редактора
    • Приятно видеть большинство небезразличных участников, которые решили воспользоваться своими возможностями быть услышанными и сделать что-то полезное, весомое. По сравнению с прошлой "движухой-93181" так намного лучше и показательнее.

      Если они прореагировали бы раньше, то на уровне администрации не было бы нынешнего решения-93181. Я и некоторые другие ожидали, что большинству тогда всё равно что творится на Убежище, были другие условия и другой актив. И хотя большинство не обратит внимание на эту тему и будет просто читать статьи, мы (как рулевые) можем куда угодно рулить и привлекать на себя внимание (надо просто чаще это большинство к себе подзывать). Но не надо также и забывать, что управа и на админов должна быть, тут нечего бояться (по крайней мере меня).

      Хорошо, что мне напомнили в какое время меня выбрали МК (модератор контента). Алекс тогда назначил меня из-за того, что большая часть админов в 2015-2016 куда-то пропала, так что я тогда был первый экспериментальный МК. Выбора особого не было, вот и поступили так ради сохранения эффективности фэндома. На фоне переполненного хранилища файлами из 4-ки и многотысячных правок по 4 и Вегасу меня наверно и подцепило волной "доверия от админов". Мол, модерам и админам виднее кого брать себе в помощь, пусть они и выбирают. В дальнейшем я и поддержал эти действия, оградив большинство от голосования. Большинство, которое вносило тогда много мелких правок, не вдаваясь по большей части в суть явлений и простановки знаков препинания. Но сейчас не 2016, про МК многие знают и знают те действия, которые им доступны, сейчас нужно быть более открытыми. 93181 будет отменено, если будет договорённость участников.

      А страницу с модерами, админами и бюрами и надо защищать, это же не статьи, в которых могут повандалить.

        Загрузка редактора
    • "За" участие в голосовании по старым "демократическим" правилам (от слова демос - народ), поскольку ресурс (по крайней мере декларативно) создан и существует для "демоса" и этим же "демосом" и был создан (в части наполнения контентом).

      И по процедуре: Если мы хотим двигаться по "дереву решений", то и "ветвления" надо обозначать чётко - пункт 1 (формулировка) и пункт2 (формулировка альтернативы). Кто "за" пункт 1, "за" пункт 2 или "воздержался" (не устраивает в должной мере ни одно из двух решений).

        Загрузка редактора
    • Я согласен проголосовать.

      Но как верно заметил коллега Ёжъ, сделайте "голосовалку" с радиокнопками и четкими пунктами-формулировками, чтобы боло понятно за что голосуем.

      А то в теме обсуждения это как-то теряется...

        Загрузка редактора
    • Я также согласен проголосовать. Как и все, кто участвует в данном обсуждении, мне не безразлична судьба нашего Убежища

      Как сказал выше меня Сat chugа, а выше него это предложил Ёжъ, было бы отлично, если будут составлены чёткие позиции и формулировки, чтобы было предельно ясно, за что голосовать Leonid 92 rus (обсуждение) 08:37, октября 13, 2018 (UTC)

        Загрузка редактора
    • К сожалению, имеющаяся для форума голосовалка относительно легко накручивается, а "голосовалка" в обсуждениях сильно ограничена допустимым количеством знаков (эдакий голосующий твиттер), поэтому вижу два способа: сделать страницу для голосований а-ля заявки или открыть новую тему форума с нужной шапкой.

        Загрузка редактора
    • Можно всё сильно упростить, если голосование по теме форума вообще не проводить.

      Очевидно, что большинство (администрация в том числе) согласно с тем, что круг допущенных к выборной системе нужно пересмотреть. Поэтому, админы, просто измените правила и поправьте соответствующие шаблоны голосовалок.

      Цель форума достигнута: привлечено внимание всех к существующей несправедливости.

      Первое же голосование по кандидатам покажет, кому из рядовых участников не всё равно, что происходит в Убежище.

        Загрузка редактора
    • Голосование находится здесь.

        Загрузка редактора
    • От FunGorn: Голосование находится здесь.

      Спасибо!

        Загрузка редактора
    • От Kylxackep: Чего мы хотим добиться, увеличивая или уменьшая пороговые значения правок/возраста в Убежище?

      Уровень доступа к чему либо (55,3 правок; 22,7 дня с момента регистрации на Убежище, наличие на клавиатуре) дело надуманное, каждый сам волен задавать. Но именно сами требования в конце концов и являются показательными, они дадут понять что участник делает и как.

      Теперь про предложение с ограничением условий в 400 правок/6 месяцев/итд. Первая претензия исходит из предоставленных условий. Они вытекают из правил Убежища, на симпатию к которым подписались всего 13 человек. Меня и многих других в этом списке не числится. На моей памяти был всего один участник, старался выполнять все правила (он создатель этой темы), некоторые не пойми как ведут себя. Теперь снова идёт отстаивание прав на голос (и это хорошо), почему-то ссылаясь на древние условия из правил (и это как-то сомнительно). Вторая претензия идёт из-за того, что никаких альтернатив кроме тех, что прописаны в Правилах, не имеется (что опять сомнительно).

      Ну да ладно, несмотря на мой скепсис я проголосую за неё по другим причинам. Поскольку большинство обычных участников ранее отвлеклось, не заметило что их не допускают к некоторым вещам, но захотело поучаствовать, то почему бы им не дать этого? Тем более, что сейчас о модерах знает больше народа, многие практиковались. Замечательность этого выбора ещё в том, что даже несмотря на многих желающих, не все будут допущены и эта тема двинется дальше. Всё равно в список допущенных к голосованию не попадут те, кто имеет 300, 200 и 23,5 правки, которые тоже захотят участвовать) Может эти участники, которые состоят в неравенстве с избранными, которых мы допускаем, со своими 120, 54 и 3 правками новое движение и организуют позднее)

        Загрузка редактора
    • Я поясню своё отношение, которое выразил выше. Я считаю, что в наиболее важном явлении Убежища - его правилах - давно нужен алгрейд. Я имею ввиду модернизация правил и задание ей вектора, который идёт в ногу со временем. Правила не должны ссылаться на заархивированные форум-голосования и иметь такой огромный объём текста, который непривлекателен, сложен для некоторых и не имеет подстраниц. Именно поэтому я рассматриваю данную тему как эхо древних правил, которые мало кто соблюдал после их принятия по нескольким очевидным и другим не очень понятным причинам.

      Теперь попытаюсь вспомнить ситуацию с темой 93181 и настроем, который упоминался в девятом сообщении. Сейчас я полагаю, что тогда из-за того, что большая часть админов куда-то подевалась, а посещаемость ставила рекорды, то правки шли в огромных количествах. Это была разная ерунда: как оформлять "Плазменный" и делать таблицы, внесение и удаление грамматических ошибок и всякое в таком роде. Файлы, обсуждения и правки которые по большей части никто не разбирал, просто шли и шли. Были разговоры от бюрократа Алекса о том, чтобы в Убежище было больше активных админов и модеров, а старые проблемы никуда не девались. Xanvier Xanbie перестал быть админом, так что из 6 оставшихся наиболее активно и продуктивно действовали только двое - это Соло и Кайлхакер. Модеров вроде было тогда пятеро - три в чате (Либерти, Гаруст и FG был недоступен), а два возились с контентом (ОСЕТР и я). Накопившиеся проблемы просто вынуждали что-то делать, а помощи ни от кого не получали. Поскольку нагрузка росла на маленькое количество нанятых на разные должности людей (а у них были свои интересы, которые они в N-ый раз откладывали), то заседание-93181 приняло вид экстренного характера за месяц, которое как бы изначально предназначалось для выдачи новых статусов доверенным участникам (которые не хотели брать от этого всего свои плюшки). Если вчитываться внимательнее, то можно понять, что админы и модеры сами не особо хотели заморачиваться со своими возможностями и хотели немножко отдохнуть. Принцип прост - участник ведёт себя надлежащим образом, поэтому ему выдают статус, однако скромности и отсутствии заявки на него всё портили. Каждый был при своём мнении и хотел себе набрать товарищей и напарников по схожим возможностям, и дело не шло. Как-то что-то разобрали это в чате N-ое количество раз и стали разбирать теперь в теме. Меньшинства были истолкованы как "1-ое меньшинство" (где было два участника), и "2-ое меньшинство" (где был один). Естественно, ради успеха заседания подвели итог и стали практиковать. Никто не пикнул насчёт поведения 6 участников открыто. Наверно статусы бюрократа, админов и модеров обычных участников немного заставили бояться и плюнуть на правила тоже. Так что не удивляйтесь, что когда-нибудь зараза начхательства вас когда-нибудь не коснётся)

      Как-то так я вспомнил те далёкие времена и явления, которые привели к какому-то обмозгованию и "выводу".

        Загрузка редактора
    • От ExplorerSmaily: Они вытекают из правил Убежища, на симпатию к которым подписались всего человек.

      Всего — это 13 участников, руками которых в тот момент в основном и поддерживалось Убежище. В 4 раза больше, чем поддержавших голосование по узурпации прав.

      И для тех, кто читает с конца: голосование находится здесь.

        Загрузка редактора
    • Замечу, что в выдаче статусов ничего нет особенного даже без изъявления воли и желания участника. Сейчас я не могу ничего предложить из примеров, кроме как своей личной истории действий на английском, португальском и польском фэндомах. Дело в том, что в ходе обычных действий мне дали статусы админов на PL и PT, а какое-то время назад теперь и сделали патрульным на Нюке. Поначалу я полагал, что это всё излишне, но потом я догадался, что тем же админам это выгодно в плане отслеживания действий (на многих из них ведётся патрулирование), потому они и решили довериться некоторым участникам. В конце я успокоил себя и подумал следующее: "если моя рожа/мои действия не понравятся - статус по любому уберут. Ну и пусть". Так вот: до сих пор не убрали. На нюке был когда-то разговор насчёт того, чтобы мне выдали статус, но бюрократ JS был другого мнения. Но мнения этого бюрократа всё равно никто не спрашивал - в конечном счёте статус мне дали. Теперь патрульным на Ньюке стало легче в плане отслеживания правок. Собственно, мне как-то стало всё равно с статусами, но из-за того, что я немного облегчаю положение других участником, мне становится приятно.

        Загрузка редактора
    • Поддержу ES. FG, давайте не будем красивые выражения применять, типа узурпации прав, обойдёмся без популизма. В то время вас не было, тонкостей вы не знаете, поэтому личного опыта у вас нет, только домыслы. Сейчас активности в Убежище больше, люди есть, ограничения можно снимать. Относитесь к этому, как к новому этапу, не нужно делить всех на плохих и хороших. Был один этап, потом второй, сейчас третий. Потом будет четвёртый. И пятый. В будущем, когда волна активности спадёт, опять может оказаться 3 пользователя и 2 админа. Как они будут всё решать? Не знаю... Заметьте, кстати, что тогдашние админы не забрали права себе, не переписали Правила, а пытались их соблюдать и вели голосования, хоть и таким способом.

        Загрузка редактора
    • Так забрали же. Хотя достаточно было административным решением просто снизить порог числа голосующих на время малой активности, например, или придать решению статус временного до утверждения или нет по правилам в более подходящее время.

        Загрузка редактора
    • FG, как смогли, так и решили. Тогда это казалось кому-то логичным, кому-то приемлемым (мне, например). Мне не нравилось это решение, но "угрозы демократии" не было, а остальное можно решить, благо бюрократов тогда стало трое. Сейчас момент настал, благодаря вам поднялась волна народного гнева желающих изменить ситуацию, чем мы тут и занимаемся, почти единогласно вернувшись к старым открытым принципам. Так что всё снова здорово, период безлюдья пройден.

        Загрузка редактора
    • Полностью поддержу товарища Kylxackep , тогда указанное решение было вынужденным. И тогда я голосовал за него. Теперь я проголосовал за его отмену , потому что, как вижу, в нём отпала надобность.  

        Загрузка редактора
    • Стандартный срок подведения итогов голосования составляет 2 месяца (60 дней) с момента его начала.

      Т.е. берём ориентир на 13 декабря с теми, кто прошёл. Или если наберутся 20 нужных человек до этого срока. Вроде всем видным участникам сообщения написали. Включил напоминалку в третий раз.

      Не упустите свой шанс повлиять на будущих наёмников Убежища, Большинство ;) Чем больше, тем лучше.

        Загрузка редактора
    • А релиз Fallout 76 состоится на месяц раньше - накопится большое количество работы.

        Загрузка редактора
    • От OCETP: А релиз Fallout 76 состоится на месяц раньше - накопится большое количество работы.

      Выше писал про возможные варианты для таких случаев.


      Ссылка для на голосование для тех, кто ещё не.

        Загрузка редактора
    • От FunGorn:

      От OCETP: А релиз Fallout 76 состоится на месяц раньше - накопится большое количество работы.

      Выше писал про возможные варианты для таких случаев.

      Оно понятно, но выйдет довольно странно, если человек успеет поработать модератором, а потом его не выберут.

        Загрузка редактора
    • Поэтому вторым этапом хотели обсудить сроки голосования. Месяц, например.

        Загрузка редактора
    • Голосование по этому обсуждению уже можно считать состоявшимся. Пора выносить на обсуждение сроки.

        Загрузка редактора
    • Ну почему, время ещё есть, вдруг есть 25 противников

        Загрузка редактора
    • Формально вы правы. Но меня терзают смутные сомнения, что там проголосует ещё хотя бы 5 человек, не говоря уже о 25 :) Но Dura lex sed lex.

        Загрузка редактора
    • Ну дык правила есть правила, в этом вся проблема, есть pro et contra, всё не идеально. От этого и пытались уйти, чтобы принимать решения быстрее и более мелким составом, когда топтали демократию сапогом вводили ограничения на голосования.

        Загрузка редактора
    • Как же, помню. Сапог до сих пор храню. Но, видимо, так или иначе а старые правила придётся менять, так как сообщество не слишком живо реагирует на событя в Убежище и многие вопросы решаются крайне медленно, что наверняка отрицательно сказывается на всём Убежище в целом.

        Загрузка редактора
    • Многабукафф, так что, разбираться кто тут на ком стоял, обо что и по какому кочану - категорически ниасилил, ибо лень. :(

      (Уш0л в закат, напевая "Мама - анархия, папа - стакан портвейна")

        Загрузка редактора
    • От Artem1987: Многабукафф, так что, разбираться кто тут на ком стоял...

      Если очень упрощённо, то так: модераторов контента выбирают или все участники, как было предусмотрено правилами, или админы. Голосование тут.
      До нужного количества остался один голос.

        Загрузка редактора
    • Artem1987
      Artem1987 удалил этот ответ. Причина:
      -
      20:49, октября 22, 2018
      Этот ответ был удалён
    • А я тут передумал и решил переголосовать. В правилах ничего про запрет такого явления не сказано.

        Загрузка редактора
    • Отлично, я тоже переголосую. Теперь: "Воздержался". В смысле, от голосования вообще. И от участия во внутренней политике данного ресурса в целом.

        Загрузка редактора
    • Что, теперь все будем переголосовывать?) 

        Загрузка редактора
    • А может, волевым усилием просто бойкотируем выборы? ;)

      Лично я не вижу смысла в них участвовать: какие-то непонятные люди жаждут странного и решают свои какие-то непонятные вопросы. Я их всех знать не знаю, и кто из них будет модератором чего-то там, Вася Пупкин или Ваня Иванов - мне всё едино, до лампочки. Делает своё дело хорошо, не даёт ресурсу скатиться в УГ - и замечательно. Следить за модераторами, дабы они исполняли свои обязанности хорошо - на это есть администрация ресурса. Из моего погреба оно всё вот так примерно видно. А все эти игры в демократию... Я на реальные-то выборы хожу только в качестве наблюдателя. И то, если только по старому знакомству попросят. :)

        Загрузка редактора
    • От ExplorerSmaily:
      А я тут передумал и решил переголосовать. В правилах ничего про запрет такого явления не сказано.

      Неожиданный поворот событий. Вы решили привлечь ещё больше внимания к особенностям (назовём это так) правил Убежища? Но, боюсь, на составление чего-то более целостного и всеобъемлющего у нас уйдёт слишком много сил и на, собственно, Fallout не останется ;)

      P.S. Что, пора доставать сапог (тот самый)?

        Загрузка редактора
    • ES, я сам вчера хотел разбавить Всеобщую Направленность в Светлое Будущее, но не решился. Так что поддерживаю ваше решение!

      Собственно, для справки, позиция Artem1987 - классическая для 95% всех участников и снимает вопрос о том, почему "сапогом всё задавили".

        Загрузка редактора
    • Воу, не знал что так бурно среагируют, а ведь я ещё только высказался и даже не переголосовал. Я просто подумал, что скорее нахожусь в нейтральной позиции и даже чуть-чуть в "Против" по отношению к этой теме, чем на стороне "За". Я полагаю, что поступил неправильно по отношению к себе, хоть и понимаю разворот данного явления.

      От Kylxackep: ...классическая для 95% всех участников и снимает вопрос о том, почему...

      Ну то, что некоторые их голосовавших "За", теряя сотоварищей, могут начать нервничать, я и ожидал. Этот эффект единства, толпы и рефлекс удовольствия мне известен (надеюсь остальным тоже). Но я всего лишь усомнился в стороне, на которой выступил, и всё. По-моему большинство не должно обращать внимание на моё немного отличимое мнение и должно плюнуть на него. Ситуация складывается в сторону того же большинства, так чего нервничать?

        Загрузка редактора
    • ES, не, я про то, что основной массе участников фиолетово, как у нас тут всё устроено, 20 человек должно проголосовать или 3, 20 дней или 20 часов. И мои сапоги их не волнуют, ибо нет интереса.

        Загрузка редактора
    • Пока 20 участников из 30 теоретических (точно не знаю, сколько нас активных) всё-таки высказались. Не сказал бы, что им всё равно. К тому же тут не судьба вселенной решается. Да и равнодушие или отказ от своих прав не являются проблемой нашего уютненького, это проблема любого сообщества. Не вижу причин для уныния, всё будет хорошо в любом случае!)

        Загрузка редактора
    • У меня флэшбэки, мне можно, я старый уже :)

        Загрузка редактора
    • Вызываю тему из временного затишья (если кто-то просмотрел или забыл).
      Голосование ждёт тебя, дорогой участник!
      Кликай картинку!

      Speech
        Загрузка редактора
    • Не голосуйте до 13 декабря в разделе "За". Иначе нам времени не хватит и мы не наберём нужные 25 голосов "против")

        Загрузка редактора
    • Долго и пристально рассматривал «проблему». Как ни странно, никакой «проблемы» не увидел. Не вижу ничего плохого в том чтобы в периоды «стагнации» (или же в случаях, когда сообщество по каким-либо причинам не может самостоятельно принять решение) администрация брала на себя функции авторитарного органа управления. Это и отразил в голосовании.

      Я уже много раз предлагал в своё время, чтобы решения могли принимать и все участники (как это вписали в правила), и админы (в случаях о которых я много раз говорил, предупреждал, что когда-нибудь так и случится, если это не предусмотреть, но всем как всегда пофиг... в результате, когда необходимо было принять решение администрация приняла единственное верное на тот момент решение, которое почему-то внезапно подняло такую волну, что вылилось в данное обсуждение и голосование). Но о чём это я? Ах, да! Так вот, данные: обсуждение и голосование ни к чему не приведут (естественно пока не родится нормальных правил), и ожидайте очередного «невероятно вероломного» захвата власти «злобной администрацией». Когда он случится? Время покажет.

        Загрузка редактора
    • Был какой-то смысл «в период стагнации» лишать и так малочисленных участников их прав? Странная логика.

        Загрузка редактора
    • Логика всегда странная, ибо она индивидуальна... На мой взгляд был,.. Да чего я лукавлю? На мой взгляд, лучшая форма администрирования убежища, — это консолидированное авторитарное управление админами и бюрократами. Нет я серьёзно. Вы считаете это нормальным гражданским решением, когда почти каждый первый пнут вами на своей странице обсуждения? Да, всем (не буду цитировать Питера Гриффина)...

        Загрузка редактора
    • От FunGorn: Был какой-то смысл «в период стагнации» лишать и так малочисленных участников их прав? Странная логика.

      Я просматривал сегодня историю Проекта с того времени и прямо в каждой правке и изменении инфы на личной странице видел праведный гнев каждого из «и так малочисленных участников» по поводу ущемления их прав.

        Загрузка редактора
    • Что такое «пнут»? По-моему, кто-то другой пнул вообще всех, написав, что им наплевать.

      По существу: к авторитарному управлению ещё можно ввести трудодни, нормочас и приседания с цаком в носу.

        Загрузка редактора
    • А ещё, Филип К. Дик к авторитарному управлению относил реабилитационные центры по лечению наркоманов и психбольницы, но это не имеет никакого отношения к теме, как и приседания с цаком в носу и нормочас.

        Загрузка редактора
    • Товарищи, вы перешли на личные споры и пространные аналогии. Я согласен, что уважаемый мною товарищ FunGorn несколько сгущает краски, но это к делу не относится. К делу относится вот что: товарищ Fylhtq предложил весьма дельную мысль.

      Нам действительно следует прописать процедуру чего-то вроде "правил в чрезвычайной ситуации". Описать критерии их наступления, сроки введения и полномочия. У нас тут, к счастью, не королевство и дело не в деньгах. Стало быть захватывать власть никто не станет. Да и невозможно это, учитывая структуру всего проекта.

        Загрузка редактора
    • Что тут можно сгустить, когда предложено авторитарное управление, противоречащее сути Убежища? Осталось только высказаться за ходьбу строем.

      Ситуация же «критической ситуации» обсуждалась до хрипоты. Во-первых, при малом количестве участников пространства для правок более чем достаточно и в рамках существующих правил (по которым Убежище существует уже не один и не два года, которые приняты голосованием после долгой дискуссии, которые совсем не похожи на безумные и т. д. и т. п.). На самый трудный момент все права по решению чего-либо есть у бюрократа, на ещё более трудный момент (ядерная война и все умерли) есть «сверхчеловек» Kuzura.

      К тому же сейчас речь об отмене конкретного ошибочного решения, а не о выработке других правил. Сроки голосования и прочие критерии собирались обсудить после отмены (или нет). Введение же власти патрициев, если такое кому-то нравится, можно обсудить в любой другой ветке форума, никто не возражает, кажется.

        Загрузка редактора
    • От FunGorn: На самый трудный момент все права по решению чего-либо есть у бюрократа, на ещё более трудный момент (ядерная война и все умерли) есть «сверхчеловек» Kuzura.

      И конкретный бюрократ всё ещё скорее жив, чем мёртв. Ж;)

        Загрузка редактора
    • От FunGorn: Что тут можно сгустить, когда предложено авторитарное управление, противоречащее сути Убежища? Осталось только высказаться за ходьбу строем.

      Ситуация же «критической ситуации» обсуждалась до хрипоты. <...> На самый трудный момент все права по решению чего-либо есть у бюрократа, на ещё более трудный момент (ядерная война и все умерли) есть «сверхчеловек» Kuzura.

      Согласно Правилам, бюрократ имеет прав не больше, чем обычный участник. Даже в самый трудный момент, согласно Правилам, бюрократ не станет обладать сверх-правами, поэтому нужно будет следовать Правилам. Это я поржать, если чо.

        Загрузка редактора
    • Убежище:Бюрократы: «Бюрократ <…> может назначать новых администраторов». Выше это обсуждалось уже как раз в свете критических ситуаций.
      И снова повторюсь, что отсечение участников от голосования никак не решает проблему нехватки голосующих, а только усугубляет её. Абсурд какой-то.

        Загрузка редактора
    • От FunGorn: Убежище:Бюрократы: «Бюрократ <…> может назначать новых администраторов». Выше это обсуждалось уже как раз в свете критических ситуаций.
      И снова повторюсь, что отсечение участников от голосования никак не решает проблему нехватки голосующих, а только усугубляет её. Абсурд какой-то.

      Ну и что, администраторы в правах также не выше рядовых участников.

      Не, я не про усечение прав и лишения свобод. Я про то, что нигде в Правилах нет понятия "Критических ситуаций" с пояснениями вида "в момент кризиса приходит Бюрократ и при поддержке Kuzura вводит в действия п.п. 100500 Правил, по которому голосовать больше никто не может, кроме тех, кого они оба знают и выпивали с ними не менее 1 (одной) бутылки пива не позднее 2015 года". А раз понятия в Правилах нет, то как-то всё это становится не к месту упоминаемым, раз мы тут обсуждаем как раз неправомерность усечения в прошлом тех самых прав. Не, я за расширение, как и голосовал ранее, просто для понимания, что всё это похоже на какой-то трэш, увязать каждый пункт жизни правилами и нормативными актами с подписями ответственных лиц.

        Загрузка редактора
    • Можете мне объяснить, как усечение прав участников способствует выходу из критических ситуаций (которых никто не видел, но все боятся)?
      И чем общее простое правило, что в случае проблем выясняется мнение участников путём голосования, трешовее правил, разнообразящих его всякими трактованиями, уточнениями и дополнениями?

        Загрузка редактора
    • Вы про усечение каких прав? Обсуждаемых? Или вопрос "в общем"? Я по-моему пояснил, что мои посты не про текущее голосование, а про условность Правил. Я каг-бэ не понимаю, о чём мы хотим повыяснять.

        Загрузка редактора
    • Всё, что я пишу здесь, касается темы отмены несправедливого на мой взгляд решения, и полагаю, что остальные пишут о том же. А всё остальное готов обсудить в другой конкретной теме. Условность правил, критерии критических ситуаций и вообще что угодно.

        Загрузка редактора
    • Усечение прав... FunGorn, вы несолько искажаете смысл ситауции. Не "усечение прав", а возможность  не ждать пока его милость юзер_юзерович вспомнит про Убежище и через год придёт проголосовать "за" или "против". А до того светлого момента активные участники не могут ни модератора назначить, ни администратора.

      Усечение прав - это когда есть много людей, а им сказали: "Вашего мнения не спрашиваем!"

      А наша ситуация - это когда есть 3 человека (условно) и гора работы. И эти три участника пытаются выбрать модератора, чтобы разгрести завалы. Но по правилам надо 10 голосов, а есть только 3. А завалы растут. И ходят эти трое - вопиют в Убежище "Участники! Реализуйте свои правааааааа!" А им в ответ эхо "Пофиг...пофиг...фиг...фиг".

      Трое решают - ну его в баню, введём режим ЧС, назначим с учётом тех голосов, которые есть. Назначили работают. И вдруг, внезапно врывается юзер_юзерович и говорит: "Вы усекли мои права!!! Как вы смели назначить модератора без моего ведома?!?!"

      Абсурдно выглядит, не так ли? Вот именно потому я и сказал про "сгущение красок". И никакого "авторитаризма" тут нет. Нам нужен вменяемый механизм обхода подобных ситуаций.

      А по поводу отмены укзанного вами решения уже проголосовали. И по количеству голосов оно явно будет отменено.

        Загрузка редактора
    • "Вы усекли мои права!!! Как вы смели назначить модератора без моего ведома?!?!"

      Много Юзеров Юзеровичей расплодилось) Когда кто-то пищит про какие-то права, то надо им напоминать, что какие-то 5000 лет назад не было никаких прав, были какие-то нормы и попытки как-то что-то урегулировать. (спойлер: Всё это выдумки). Для наглядности Юзеры Юзеровичи (и остальные, кстати, тоже) должны посмотреть это. Когда некоторым людям были даны их права, то некоторые Юзеры Юзеровичи воспользовались этим и отобрали права у других юзеров и дали им доступ в концлагеря.

      Интересно, большинство догадается, в чём весь смысл этих выдумываний прав и их начхательстве?

        Загрузка редактора
    • Так, я уже забыл что мы тут обсуждаем....

        Загрузка редактора
    • Когда кто-то пищит про какие-то права, то надо им напоминать

      Что обычно права следуют из обязанностей, но не наоборот. Однако у нас тут не вполне реальная жизнь и можно об этом не думать :)

      А вообще обсуждение уже изменило направление и можно его, наверное, постепенно прикрывать.

        Загрузка редактора
    • От OCETP: А вообще обсуждение уже изменило направление и можно его, наверное, постепенно прикрывать.

      Ну пускай пока ещё крестьяне побунтуют упс... альфы из большинства проявят свою доминантность упс... короче мы до 13 числа подождём и мы потом подведём итог. Если им и этого мало будет и они заходят ещё до 14 подождать, то придётся вводить санкции.

      Я уже даже скорее всего боюсь подводить итог, мало ли, кто-нить опять воскликнет "А я вот ещё не проголосовал, вы деспоты и узурпаторы, раз не даёте мне возможности голосовать!"

        Загрузка редактора
    • От Парень из телефона аккаунт 2: Так, я уже забыл что мы тут обсуждаем....

      Просто опять глюкнул сервер Вики и переплелись записи заседания Президиума Совета Всемирной Монархической Лиги, собрания редакции газеты «Трудовое пламя» и гостевой книги планетария им. Стиви Уандера.
      Если кратко о содержании, то речь о предложении по отмене тюрем. Потому что труд заключённых малоэффективен, их нужно охранять, кормить, выгуливать и т. д. Одна морока, короче. Проще сразу вешать.

        Загрузка редактора
    • Сегодня последний день, когда Президиум Совета Всемирной Монархической Лиги подводит итог.

      Кто-то хотел ещё что-то добавить? Если кто-то не проголосовал, то это ваш последний шанс.

        Загрузка редактора
    • Time is ticking. You are warned.

        Загрузка редактора
    • 23 «за» и 2 воздержались — вот таков результат голосования. Предыдущее решение о том, что голосовать в заявке на модератора контента могут лишь модераторы или администраторы, отменяется. Теперь в заявке могут также голосовать и зарегистрированные участники, имеющие не менее 400 правок за всё время присутствия на Убежище или не менее 100 за последние 6 месяцев.

      Данное решение может быть оспорено любым участником Проекта и при необходимости может быть отменено любым действующим администратором. Новое решение по этому же вопросу может быть принято не ранее 14.06.2019. Спасибо всем за участие.

        Загрузка редактора
Мне нравится это сообщение
Вам понравилось это сообщение!
Посмотреть кто добавил «Мне нравится»