От Судья пустоши:
Итак, Ваша мысль такова : "Я и ещё 17 участников активно правят статьи и шаблоны сейчас, поэтому мы и есть ядро Убежища-Вики и должны определять её политику" - я правильно понял? А то, что сотни участников правили и создавали сврим трудом различные части и частички Убежища, в том числе до Вашего прихода сюда, про это Вы забыли?
1. Мы не мешаем Убежищу развиваться, мы стараемся аккуратно построить энциклопедию в виде интернет-ресурса. Почему мы должны верить, что кто-то знает лучше других, как ему развиваться?
2. "От Ustas014: ...даем возможность недобросовестным участникам, используя несовершенство Правил, навязывать свои действия большинству."
Какое-же это большинство, если оно составляет меньше значительной части проголосовавших? Вы противоречите сами себе! Получается какая-то демократия навыворот...А Вики-проекты строятся на принципах свободного участия и равноправия!
3. Может будете так любезны,Ustas014 и укажите, кто эти недобросовестные участники, которые не дают проводить разумные реформы нашего проекта?
Я не зря завёл речь об конкретизации правил обсуждения, если мы сможем узаконить конструктивный и регламентированный порядок дискуссий, они будут проходить быстрее и проще и никто не сможет их саботировать. Если Вы думаете не только о своём удобстве, а о пользе для проекта, подумайте всерьёз об этом.
1. Ценз, определяющий участников голосования, указан в существующих Правилах, и предлагаемые поправки его не затрагивают. Использование различных цензов характерно для всех демократических сообществ (наиболее распространен возрастной). Кстати Вы тоже входите в число участников, имеющих право голосования.
2. Если число активных участников, имеющих право голоса, меньше требуемого для принятия решения — ни одно решение невозможно принять законным путем (в т.ч. изменение Правил). Дальнейшее развитие ситуации: или авторитарное изменение администрацией Правил, или/и полный коллапс системы голосований в Убежище.
3. Ни существующие Правила, ни предлагаемые поправки на запрещают участникам внесшим существенный вклад в Убежище, принимать участие в голосованиях. Но если участник за четыре года не сделал ни одной правки в Убежище, то шанс что он появится и проголосует близок к нулю.
4. Возникают вопросы — Кто такие "мы" от лица которых вы возражаете против изменений? — Почему изменение минимального числа проголосовавших приводит к "Какое-же это большинство, если оно составляет меньше значительной части проголосовавших"??
5. "Недобросовестные участники" — гипотетические участники, которые используя несовершенство Правил, передергивания фактов и подмену понятий пытаются затормозить развитие Убежища. Надеюсь, что среди участников данной дискуссии таких нет.
6. Давайте не сваливать все в одну кучу. В данной теме рассматривается вопрос изменения достаточного числа голосов для принятия решения. Другие вопросы, в том числе "конструктивный и регламентированный порядок дискуссий" давайте рассматривать в отдельных темах. Я не возражаю, что это важная тема, но в зоомагазинах не торгуют колбасой, а в продуктовых — животными.
7. Можно поподробней о борьбе с "саботированием выборов". Существующие Правила ИМХО не содержат указаний, обязывающих участников отвечать на сообщения или принимать участие в голосовании. Аналогично, в большинстве демократий голосование (участие в избирательной компании) является правом, а не обязанностью.