Фэндом


  • U.Solo
    U.Solo закрыл эту тему. Причина:
    Голосование окончено.
    20:04, марта 26, 2017

    Уважаемые Участники Убежища! В настоящее время возникла острая необходимость в дополнительном бюрократе (из числа администраторов) и модераторе контента (из числа опытных участников). Для оперативного голосования, принятия решения и назначения на данные посты предлагается рассматривать данные заявки двумя способами:

    • 1. Решение принимают бюрократ, администраторы и модераторы контента по принципу голосования и мнения большинства из числа проголосовавших;
    • 2. Голосование по образцу заявок на статус администратора.

    Учитывая важность вопроса, в данной теме рассматриваются только мнения участников удовлетворяющие требованиям действующих Правил.

    Формат голосования: "1" или "2" с комментарием при желании.

      Загрузка редактора
    • "1" Считаю, что решение о таком стратегически важном статусе как бюрократ, а также модератор контента и форума, должно приниматься участниками, которым сообщество доверило ключевые возможности, что в свою очередь радикально упростит задачу и исключит крайне долгие прения и рассмотрения кандидатур. Вдобавок ко всему администраторы и модераторы, в силу своей деятельности, больше осведомлены в возможностях других участников, что позволит принять наиболее оптимальное решение. Подчеркну, что рассмотрение кандидатур на статус администратора при этом - должно оставаться неизменным.

        Загрузка редактора
    • Я это вижу немного по-другому, поэтому "3": всех, включая администраторов, стоит выбирать прямыми выборами (как сейчас), а в выборах бюрократа должны участвовать ещё и администраторы. Например, обязательным условием назначения бюрократа будет согласие с кандидатурой не менее 2-х администраторов.

        Загрузка редактора
    • Поддержу уважаемого товарища Kylxackep. Считаю что участники Убежища должны выбирать на означенные должности только тех, кто сам выдвигает свою кандидатуру, методом явного прямого голосования, не стоит делать разницу в весе между мнениями (по этому вопросу) рядовых участников и участников, обладающих какими-либо расширенными полномочиями . А уже из тех, кто сочтёт нужным выдвинуться, после прямого голосования всех (подходящих по указанным критериям) участников, дополнительным голосованием администраторов, можно выбрать бюрократа.

        Загрузка редактора
    • Мы выбираем между гигантской клизмой и сендвичем с ... представленных вариантов! У нас Номад не может около месяца получить статус, предлагается упростить процедуру. Или не упрощать и оставить как есть. И подождать ещё пару месяцев. :)

        Загрузка редактора
    • Я про Номада вообще впервые слышу. Думаю, если бы была голосовалка или "кричалка по профилям" - давно бы уже права дали. Вообще не вижу проблем.

        Загрузка редактора
    • не предусмотрено правилами, вот и предлагается упростить и внести поправки. Если кто-то из участников будет не согласен с назначением, в таком же формате может открыть голосование за снятие статуса. Ну это пока только предложение.

        Загрузка редактора
    • Я в данный момент вижу отсутсвие заявок на статус администратора. Даже если мы всем Убежищем упростим процедуру голосования - желающие от этого вряд ли появятся. Тем более на должность бюрократа. Видимо требуется мотивация, либо налицо недостаток активных участников/недостаток времени у имеющихся участников.

        Загрузка редактора
    • Заявка на статус администратора - это на статус администратора, на бюрократа и на модератора у нас нет и в правилах не обговорено. На странице бюрократа двое участников изъявили желание получить статус + еще один в чате. До того как внести изменения в Правила, я предложил упростить эту процедуру (подчеркиваю в очередной раз). Если участники считают что это "навязывание диктатуры", не вопрос, введем на таких же условиях, при этом будем "растягивать удовольствие", как это у нас принято в принципе...

        Загрузка редактора
    • На счёт растягивания - это Вы правы. Но мы втроём не можем решать за всё Убежище. Опять-таки кто будет назначать права бюрократа, и кто (если вдруг) будет их снимать?

      Что касается модератора контента - тут можно и упростить, но всё-же надо создать отдельную тему заявок на этот статус, чтобы любой желающий мог после зайти, почитать, высказаться. Да и история подачи заявок поолезна. Пусть голосование длится меньше, пусть для присвоения потребуется меньше голосов, но провести голосование надо. Убежище ведь, надо демократию наводить ;)

        Загрузка редактора
    • давайте ещё раз разложу по полочкам предложение:

      • участники выбирают администраторов через заявки;
      • админы выбирают модераторов и бюрократов через заявки;
      • после назначения (оперативного), если кто-то из участников не согласен с решением о назначении (всплывают факты нарушений правил, факты превышения полномочий и т.п. объективных причин), то может открыть обоснованное голосование за снятие статуса с того или иного участника. Тот же принцип и с бюрократами, только с оговоркой, что до снятия бюрократа должен быть избран новый.

      Никого не ущемляем, просто упрощаем процедуру.

        Загрузка редактора
    • Вобщем разумно. Но темы с заявками на статус модераторов нужны. Может общая тема. Пусть голосовать там будут только администраторы, но видеть процесс должны все.

      Есть замечание, но не к Вам, и вообще, наверное, к движку проекта. Разумно было бы увеличивать права кумулятивно с повышением, а разграничения вводить только на низких уровнях, например разграничить права модератора контента и модератора чата... всё равно это не сюда :)

      Обновлено: желательны обоснования предоставления прав в виде комментариев, как при выборах администраторов. Чтобы не создалась такая видимость: "В узком кругу ограниченных лиц мы посоветовались, и я решил". Это может вызвать ненужную дискуссию и брожение умов. Не все знакомы со всеми, не все понимают суть происходящего, вобщем лучше оформить всё мягШе.

        Загрузка редактора
    • Темы с заявками будут по всем статусам, об этом вопрос даже не стоит. По замечанию, это можно проработать чуть позже. Сейчас главное определить ключевой принцип голосования, для того чтобы внести уточнения в Правила. Если определились - прошу проголосовать в установленном формате. Благодарю за конструктивную критику.

        Загрузка редактора
    • Я за варинат №1.

        Загрузка редактора
    • От U.Solo: давайте ещё раз разложу по полочкам предложение:

      • участники выбирают администраторов через заявки;
      • админы выбирают модераторов и бюрократов через заявки;
      • после назначения (оперативного), если кто-то из участников не согласен с решением о назначении (всплывают факты нарушений правил, факты превышения полномочий и т.п. объективных причин), то может открыть обоснованное голосование за снятие статуса с того или иного участника. Тот же принцип и с бюрократами, только с оговоркой, что до снятия бюрократа должен быть избран новый.

      Никого не ущемляем, просто упрощаем процедуру.

      Изложить в виде "до снятия бюрократа, оставшегося единственным, должен быть избран новый", и согласен.

        Загрузка редактора
    • Поддерживаю вариант 2, по образцу заявок на статус администратора. ИМХО как раз-таки самые активные и наиболее осведомлённые участники на Убежище и будут задавать вопросы кандидатурам, оценивать действия и, в конечном счёте, давать или не давать свой голос за него в одном месте. Первый вариант не очень сильно изменяет прежний подход из-за наличия и пропадания половины участников, которые итак должны быть в активе. Что касается мнения как в первом и во втором случае, то оно во втором представлении будет более "расплывчатым", может где-то фиксироваться в нескольких местах, это маленько напрягать будет, если такое будет соблюдаться. Попытаюсь предоставить наброски заявок с учётом принципов из варианта 1 попозже, так что можете будить остальных старожил и админов на предмет осматривания и оценки нашей задумки)

        Загрузка редактора
    • От ExplorerSmaily: Поддерживаю вариант 2, по образцу заявок на статус администратора. ИМХО как раз-таки самые активные и наиболее осведомлённые участники на Убежище и будут задавать вопросы кандидатурам, оценивать действия и, в конечном счёте, давать или не давать свой голос за него в одном месте. Первый вариант не очень сильно изменяет прежний подход из-за наличия и пропадания половины участников, которые итак должны быть в активе. Что касается мнения как в первом и во втором случае, то оно во втором представлении будет более "расплывчатым", может где-то фиксироваться в нескольких местах, это маленько напрягать будет, если такое будет соблюдаться. Попытаюсь предоставить наброски заявок с учётом принципов из варианта 1 попозже, так что можете будить остальных старожил и админов на предмет осматривания и оценки нашей задумки)

      не совсем понял, так Вы за 1-й или за 2-й? Поддерживаете 2, а заявки по 1! :) Не совсем понял...

        Загрузка редактора
    • От U.Solo: не совсем понял, так Вы за 1-й или за 2-й? Поддерживаете 2, а заявки по 1! :) Не совсем понял...

      Как бы за вариант 2, который я хочу продемонстрировать. Однако я не хочу упускать суть действий, перечисленных в варианте 1, поэтому как-то так вышло. Извиняюсь за опоздание и сыроватость проработки, сегодня меня срывали два раза за сутки, но надеюсь, что мою форму с содержанием поймут. Поэтому жду много-много мнений в чате, когда я там, и на страничке обсуждений песочницы.

        Загрузка редактора
    • Хочется объективно высказаться на эту тему. Считаю наиболее правильным вариант, в котором выбор модераторов и бюрократов осуществляется сообществом, по заявке кандидата на спец.странице, по этому образцу . Модератора и Бюрократа должно выбирать именно сообщество, потому что это поможет участникам объективно оценить кандидата и высказать свое мнение. Мнение администраторов безусловно важно, но решение одних лишь админов увы недостаточно, для принятия решения. Для принятия взвешенного решения, необходимо мнение в первую очередь активных участников сообщества, подкрепленное мнением двух и более администраторов. Насчёт пригодности участника на статус модератора, считаю лишним ужесточать требования, т.к модератор контента сам по себе не является "стратегическим" статусом. Модератор контента  это помощник администрации но не администратор.  Поэтому "натягивать" критерии для выбора админов на выбор модераторов нелогично. Подходящие кандидаты - участники которые занимаются структурированием и оформлением статей на вики. 

        Загрузка редактора
    • От Veteran NCR: Насчёт пригодности участника на статус модератора, считаю лишним ужесточать требования, т.к модератор контента сам по себе не является "стратегическим" статусом. Модератор контента  это помощник администрации но не администратор.  Поэтому "натягивать" критерии для выбора админов на выбор модераторов нелогично.

      Что означает "ужесточать требования"? Если это касается перечня функционала и характеристики модераторов, то это можно считать полноценной информацией о последних. ИМХО в сравнении с формуляром про админов выглядит очень шикарно, могу позже предоставить новый вариант в обсуждении формуляра и сопоставить. Хотел это сделать так, для наглядности.

        Загрузка редактора
    • От ExplorerSmaily: Что означает "ужесточать требования"?

      Простите, не с самого начала понял, что этот вопрос не лично ко мне)

        Загрузка редактора
    • Ничего страшного, бывает :)

        Загрузка редактора
    • И как это мы сразу не заметили: Википедия:Заявки на статус бюрократа) По моему просто и легко перенять формуляр, который и просил Алекс изначально.

        Загрузка редактора
    • От ExplorerSmaily:
      И как это мы сразу не заметили: Википедия:Заявки на статус бюрократа) По моему просто и легко перенять формуляр, который и просил Алекс изначально.

      Верная и логичная мысль! Правила Убежища, в своё время были написаны по википедийному образцу, поэтому заявки также можно перенять и адаптировать под Убежище.

        Загрузка редактора
    • Подсчитаем результаты голосования? Или подождем еще немного?

        Загрузка редактора
    • ИМХО времени ещё мало прошло. Я хотел бы ещё заготовки-заявки на бюрократов предложить. Всё-таки Алекс просил изначально этот вариант, а он вкупе с модераторами (опять же, в наших традициях) подходит идеально в вариант 2. Т.е. получится расширенный и полноценный вариант 2, за который и голосуют все желающие. Правда это как-то надо более удобно предоставить... Ссылки что-ли где-то проставить в более подходящих местах? Чуточку позже займусь доделыванием последних штрихов, ориентируясь на данные Википедии и позднее как-то надо думать о демонстрации...

        Загрузка редактора
    • Может вопрос адресован не мне, но имхо, лучше уже подсчитать результаты, потому что никто на эту тему уже давно не обращает внимания и она долго висит. Тем не менее, голоса активных участников здесь уже есть.

        Загрузка редактора
    • Итак:

      За 1-й вариант с уточнением проголосовали 3 (три) участника:

      • U.Solo
      • OCETP
      • Korney San

      За 2-й вариант проголосовали 2 (два) участника:

      • ExplorerSmaily
      • Veteran NCR

      Свой вариант проголосовал 1 (один) участник:

      • Kylxackep

      Большинством голосов принимается 1-й вариант с уточнениями:

      • Участники выбирают администраторов через заявки;
      • Администраторы выбирают модераторов и бюрократов через заявки;
      • После назначения (оперативного), если кто-то из участников не согласен с решением о назначении (всплывают факты нарушений правил, факты превышения полномочий и т.п. объективных причин), то может открыть обоснованное голосование за снятие статуса с того или иного участника. Тот же принцип и с бюрократами, только с оговоркой, что до снятия бюрократа, оставшегося единственным, должен быть избран новый.

      Решение принято, обсуждение закрыто, благодарю всех принявших участие!

        Загрузка редактора
Мне нравится это сообщение
Вам понравилось это сообщение!
Посмотреть кто добавил «Мне нравится»

Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.

Также на Фэндоме

Случайная вики